Alternatywa dla Matrox — Craft Wall vs Matrox Mura

Matrox to pierwotny dostawca ścian wideo opartych na sprzętowych kartach sterowanych programowo. Ich model — włożyć karty przechwytywania/wyjściowe do serwera Windows i sterować nimi przez MuraControl — ma dekady i nadal jest właściwą odpowiedzią w pewnych niszach. Ta strona pokazuje, gdzie wygrywa Craft Wall, bez zastrzeżonych kart, a gdzie Matrox wciąż ma przewagę.

Co sprzedaje Matrox

Rodzina Mura obejmuje IPX (karty PCIe do przechwytywania / kodowania / dekodowania 4K), MPX (zorientowane na centra sterowania) oraz Mura DVW (kontroler ściany wyświetlaczy). Na wierzchu znajdują się MuraControl i wyższej klasy oprogramowanie ControlDesk, a także QuadHead2Go do wielowyjściowych zastosowań małoformatowych. Dystrybucja odbywa się przez B&H, CDW, AVendor i podobnych resellerów. Hasło marketingowe to „niski koszt, najwyższa wydajność”.

Zweryfikowane sygnały cenowe

• Pakiet oprogramowania Mura DVW: ≈ 2700 € przez oferty B&H.
• QuadHead2Go, dolna półka sprzętu małoformatowego: ≈ 1150 € za sztukę.
• Karty przechwytywania / wyjściowe (klasa Mura IPX): około 1500–2500 $ za kartę, z kosztem rosnącym liniowo na źródło i na wyjście. Poza tym brak publicznego cennika per-wyświetlacz.

Czym różni się Craft Wall

• Tylko oprogramowanie. Craft Wall działa na pojedynczym standardowym serwerze Linux z fabryczną kartą GPU. Matrox potrzebuje co najmniej jednej karty Mura na grupę źródeł oraz hosta Windows do ich obsługi.
• Licencja wieczysta na serwer. 2500 € płatne raz za nieograniczoną liczbę kanw na jednym serwerze, w porównaniu z ekonomiką per-card Matrox, gdzie dodanie źródeł lub wyjść oznacza zakup kolejnego krzemu.
• Sterowanie przez przeglądarkę. Operatorzy łączą się z Craft Wall z dowolnej przeglądarki. MuraControl i ControlDesk to aplikacje desktopowe Windows.
• Zestaw źródeł. Craft Wall przyjmuje źródła NDI, RTSP, KVM, HTML5 i przechwytywanie ekranu natywnie z sieci IP. Ścieżki Matrox-IPX zakładają, że najpierw podasz źródła do kart przechwytywania.

Gdzie Matrox jest lepszym dopasowaniem

• Przepływy pracy wymagające deterministycznego opóźnienia poniżej klatki ze źródła baseband SDI lub HDMI prosto na ścianę — karty Matrox rozwiązują to bezkompromisowo.
• Obiekty już wystandaryzowane na kartach Mura w sąsiednich pomieszczeniach, które chcą spójnego stosu w wielu centrach sterowania.
• Silnie regulowane obiekty, które wprost wymagają sprzętu klasy Matrox w treści przetargu (rzadkie poza broadcastem).

Częsta skarga operatorów

Powracający wątek na Reddicie (r/CommercialAV, r/AV) zauważa, że wielowyjściowe karty Matrox „radzą sobie bardzo słabo z renderowaniem w czasie rzeczywistym” w porównaniu z fabryczną kartą NVIDIA w typowym kontrolerze ściany — karty są doskonałe do przechwytywania, ale nie zostały zaprojektowane jako GPU. Platformy programowe na nowoczesnym sprzęcie NVIDIA niwelują tę różnicę, a często ją przewyższają w kompozycji warstwowej.

Kwestie migracji

Przejście z Mura na Craft Wall zwykle oznacza: wyprowadzenie źródeł z kart przechwytywania (większość staje się NDI lub RTSP w sieci), wycofanie hosta Windows z MuraControl i uruchomienie Craft Wall na nowej maszynie Linux z pojedynczą kartą NVIDIA. Karty Mura często znajdują drugie życie jako urządzenia wejściowe gdzie indziej w infrastrukturze.

Inne porównania

• Alternatywa dla Datapath Fx4
• Alternatywa dla Barco TransForm N
• Alternatywa Userful Linux — Craft Wall vs Userful